北京隽永律师事务所张敬辉律师，联系方式☎13391730991或者13261996547，微信分别同号。北京隽永律师事务所张敬辉律师发表表见代理和表见代表的区别

表见代理和表见代表在法律上均属于特殊的代理情形，尽管二者在概念上具有一定的相似性，但在具体的构成要件和法律后果上却存在明显的区别。为了深入理解这两种法律制度，本文将从构成要件、法律后果以及实际应用等多个方面对表见代理和表见代表进行详细探讨。
### 一、构成要件的不同
#### 表见代理的构成要件
表见代理是指行为人虽无代理权，但以被代理人的名义进行法律行为，且相对人有理由相信行为人有代理权，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。具体而言，表见代理的构成要件主要包括以下几点：
1. **行为人实施了无权代理行为**：这是表见代理的前提，即行为人并没有获得被代理人的明确授权，却以被代理人的名义进行了法律行为。这种行为可能表现为没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以被代理人的名义行事。
2. **相对人有理由相信行为人有代理权**：相对人之所以与行为人进行法律行为，是因为其有合理的理由相信行为人具有代理权。这种理由可能来自于被代理人的行为、代理人持有的相关凭证或者双方之间的交易习惯等。
3. **相对人在主观上必须是善意的、无过失的**：善意是指相对人不知道或者不应当知道行为人实际上无权代理；无过失则是指相对人的这种不知道不是因为其大意造成的。如果相对人明知或者理应知道行为人无权代理，而仍与其进行法律行为，那么就不构成表见代理。
#### 表见代表的构成要件
表见代表则是指尽管某法人的工作人员事实上并无代表法人实施某种行为的代表权，但若法人赋予或默认其使用具有可能使第三人合理信赖其具有该代表权的名称，则法人对其行为应对产生此信赖的第三人承担责任。表见代表的构成要件主要包括：
1. **法人或其他组织的法定代表人或负责人以该法人或组织的名义实施民事行为**：这是表见代表的前提，即行为人是以法人或组织的名义进行民事行为的。
2. **其行为超越了所代表的权限**：尽管行为人是法人或组织的法定代表人或负责人，但其行为却超越了其所代表的权限。这种行为可能表现为擅自决定重大事项、超越职权范围进行交易等。
3. **善意的相对人有合理的理由相信该法定代表人或负责人并未超越其代表权限**：相对人之所以与行为人进行法律行为，是因为其有合理的理由相信行为人并未超越其代表权限。这种理由可能来自于法人或组织的内部规定、交易习惯或者双方之间的长期合作关系等。
### 二、法律后果的不同
#### 表见代理的法律后果
在构成表见代理的情况下，所订立的合同是有效的。此时，表见代理中的相对人不享有撤销权。更重要的是，由此产生的法律后果是由被代理人来承担的，而不是由表见代理人来负责。这是为了保护善意第三人的信赖利益与交易的安全，法律强制被代理人承担其法律后果。被代理人不能以其未授权或行为人超越代理权为由进行抗辩，而必须履行由此产生的合同义务。
#### 表见代表的法律后果
在构成表见代表行为的情况下，即使法人或其他组织对此不予认可，其法定代表人或负责人所实施的代表行为依然有效。这意味着，法人或其他组织不能以其法定代表人超越权限为由进行抗辩。代表人的行为就视为被代表主体的行为，可以看成是同一个人。这种法律后果的设定同样是为了保护善意第三人的利益和维护交易安全。
### 三、实际应用中的区别
在实际应用中，表见代理和表见代表的区别主要体现在以下几个方面：
1. **主体不同**：表见代理可以存在于自然人的代理中，而表见代表则存在于法人制度当中。这是由二者的定义和构成要件所决定的。
2. **行为范围不同**：表见代理只能是针对民事法律行为，而表见代表则包括事实行为等。这意味着在表见代表的情况下，行为人的行为可能不仅仅局限于法律行为，还可能包括其他具有法律意义的事实行为。
3. **责任承担不同**：在表见代理的情况下，法律后果由被代理人承担；而在表见代表的情况下，法律后果由法人或其他组织承担。这是由二者的法律性质所决定的。
### 四、案例分析
为了更好地理解表见代理和表见代表的区别，以下通过两个案例进行具体分析：
#### 案例一：表见代理案例
甲公司是一家知名的电子产品制造商，乙是甲公司的销售人员。乙在离职后，仍持有甲公司的销售合同和公章。某日，乙以甲公司的名义与丙公司签订了一份电子产品销售合同。丙公司在审查了乙持有的销售合同和公章后，认为乙具有代理权，并与乙签订了合同。然而，事后甲公司却拒绝承认该合同的效力。
在此案例中，乙虽然离职后已无代理权，但其持有甲公司的销售合同和公章，使得丙公司有理由相信乙具有代理权。因此，该行为构成表见代理，甲公司必须承担由此产生的合同义务。
#### 案例二：表见代表案例
A公司是一家大型房地产开发商，B是A公司的法定代表人。某日，B在未经A公司授权的情况下，擅自以A公司的名义与C公司签订了一份土地转让合同。C公司在审查了A公司的相关资料和双方之间的交易习惯后，认为B具有代表权，并与B签订了合同。事后，A公司却拒绝承认该合同的效力。
在此案例中，B作为A公司的法定代表人，其行为虽然超越了所代表的权限，但C公司有理由相信B具有代表权。因此，该行为构成表见代表，A公司必须承担由此产生的合同义务。
### 五、结论
综上所述，表见代理和表见代表在构成要件和法律后果上存在显著差异。表见代理主要适用于自然人的代理行为，其法律后果由被代理人承担；而表见代表则主要适用于法人制度中的代表行为，其法律后果由法人或其他组织承担。在实际应用中，需要根据具体情况仔细区分这两种法律制度，以确保法律关系的正确处理和各方权益的保障。同时，对于善意第三人的信赖利益与交易安全的保护也是这两种法律制度共同追求的目标。