北京隽永律师事务所张敬辉律师，联系方式☎13391730991或者13261996547，微信分别同号。北京隽永律师事务所张敬辉律师发表代理权滥用的类型、要件与法律后果

代理权滥用概述

概念界定

代理权滥用，是指代理人享有合法有效的代理权，但在行使代理权的过程中，违背代理制度的本旨——即为被代理人利益计算的忠实义务，不正当地行使代理权，损害被代理人合法权益的行为。

代理权滥用的核心特征在于：代理人有代理权，但行使不当。这与无权代理（无代理权而以他人名义行为）存在本质区别——前者是"有权而滥用"，后者是"无权而擅为"。

立法基础

我国《民法典》代理制度中，代理权滥用规则散见于以下条文，共同构成了代理权滥用的规范体系：

体系定位

代理权滥用是代理制度中代理权行使的限制问题。代理制度的本质是代理人以被代理人名义为意思表示或受领意思表示，其法律效果直接归属于被代理人。这就要求代理人必须站在被代理人的立场，为被代理人的最大利益行事——即负有忠实义务（fiduciary duty）。

代理权滥用规则正是对代理人忠实义务的制度保障：当代理人行使代理权时偏离了"为被代理人利益"这一核心目的，法律即对其行为效力和责任作出否定性评价。

代理权滥用的类型体系

根据《民法典》的规定，代理权滥用可分为以下五种类型，按其行为方式可分为消极滥用（怠于履职）与积极滥用（不当行使）两大类：

各类型详细解读

自己代理

概念与构成

自己代理，又称"自我缔约"，是指代理人以被代理人的名义与自己实施民事法律行为。例如，甲委托乙出售房屋，乙自己买下该房屋。

自己代理的实质冲突在于：代理人在交易中同时代表交易双方——一方是被代理人（本人），另一方是代理人自己。在利益对立的交易中，代理人很难同时兼顾双方利益，极有可能为了自身利益而牺牲被代理人的利益。

构成要件

· 代理人享有合法有效的代理权

· 代理人以被代理人的名义实施法律行为

· 行为的相对方是代理人本人（包括代理人自己作为民事主体的所有情形）

· 该行为属于依行为性质可被代理的民事法律行为

法律后果

自己代理行为的效力为效力待定：

· 原则禁止：代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为

· 例外允许：被代理人同意或者追认的除外

需要注意的是，《民法典》第168条使用的是"不得以……但是……除外"的表述，通说认为自己代理并非当然无效，而是效力待定——经被代理人同意或追认后有效。这与第154条恶意串通的当然无效形成对比。

扩张情形：自己代理的变形

自己代理不仅包括代理人直接与自己交易，还包括以下变形形态：

· 代理人以被代理人名义与自己担任代理人的另一被代理人交易（此为双方代理，见下文）

· 代理人以被代理人名义与自己作为成员或股东的法人交易（视为自己代理的延伸）

· 法定代理人以被监护人名义与自己交易（同样适用自己代理规则）

双方代理

概念与构成

双方代理，又称"同时代理"，是指代理人在同一法律行为中，同时代理双方当事人。例如，甲委托乙买房，丙委托乙卖房，乙同时代理甲和丙签订房屋买卖合同。

双方代理的利益冲突更为明显：交易双方的利益本质上是对立的（买方希望低价、卖方希望高价），代理人不可能同时完美代表双方利益。

构成要件

· 代理人对双方当事人均享有合法有效的代理权

· 代理人在同一法律行为中，同时代理双方为意思表示

· 双方代理的同一行为必须是一个交易行为，而非两个独立行为

法律后果

与自己代理相同，双方代理的效力也是效力待定：

· 原则禁止：代理人不得以被代理人的名义与自己同时代理的其他人实施民事法律行为

· 例外允许：被代理的双方同意或者追认的除外

注意：双方代理的豁免需要双方被代理人的同意或追认，仅有一方同意不足以补正代理权滥用的瑕疵。

自己代理与双方代理的比较

恶意串通损害被代理人利益

概念与构成

恶意串通型代理权滥用，是指代理人与相对人通谋勾结，共同实施损害被代理人合法权益的代理行为。例如，代理人与买方串通，故意压低被代理人（卖方）的房产出售价格，事后平分差价。

这是最严重的代理权滥用形态——代理人不仅违背忠实义务，还主动与外部相对人合谋，将被代理人的利益作为侵害对象。

构成要件

· 代理人享有合法有效的代理权

· 代理人与相对人之间存在通谋（即双方都明知行为会损害被代理人利益，仍共同实施）

· 代理行为客观上损害了被代理人的合法权益

· 相对人主观上为恶意（明知或应知其行为会损害被代理人利益）

法律后果

恶意串通型代理权滥用产生双重法律后果：

1. 行为效力：绝对无效

根据《民法典》第154条，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。这与自己代理/双方代理的效力待定不同——恶意串通行为自始、当然、确定无效，不存在被代理人追认使其有效的可能。

2. 责任承担：连带赔偿

根据《民法典》第164条第2款，代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任。被代理人可以向代理人或相对人任何一方主张全部赔偿，也可以向双方同时主张。

司法解释的认定规则

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》（法释〔2023〕13号）第23条对恶意串通的认定作出了细化规定：

· 法人责任免除：法定代表人、负责人或者代理人与相对人恶意串通，以法人、非法人组织的名义订立合同，损害法人、非法人组织合法权益的，法人、非法人组织主张不承担民事责任的，人民法院应予支持

· 连带赔偿：法人、非法人组织请求法定代表人、负责人或者代理人与相对人对因此受到的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持

· 举证责任缓和：根据法人、非法人组织的举证，综合考虑当事人之间的交易习惯、合同在订立时是否显失公平、相关人员是否获取了不正当利益、合同的履行情况等因素，人民法院能够认定存在恶意串通的高度可能性的，可以要求前述人员就合同订立、履行的过程等相关事实作出陈述或者提供相应的证据

· 不利推定：无正当理由拒绝作出陈述，或者所作陈述不具合理性又不能提供相应证据的，人民法院可以认定恶意串通的事实成立

怠于履行代理职责

概念与构成

怠于履行代理职责，是指代理人消极地不履行或者不完全履行代理职责，致使被代理人遭受损害的行为。这是一种消极的代理权滥用——代理人没有主动侵害被代理人利益，但因未尽到应尽的注意义务和勤勉义务，导致被代理人利益受损。

例如，代理人受托收取货款却迟迟不向债务人主张权利，导致诉讼时效经过；或代理人在处理委托事务时重大疏忽，导致标的物毁损灭失。

构成要件

· 代理人负有法定或约定的代理职责

· 代理人不履行或不完全履行该职责

· 被代理人因此遭受了实际损害

· 代理人的不作为与损害结果之间存在因果关系

法律后果

根据《民法典》第164条第1款，代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。

此处的民事责任性质上属于违约责任（委托代理中）或侵权责任（法定代理中），具体包括：

· 继续履行代理职责

· 赔偿损失（被代理人因代理人怠于履职所遭受的全部损失）

· 返还因怠于履职而取得的不当利益

违法代理

概念与构成

违法代理，是指代理人知道或者应当知道代理事项违法，仍然实施代理行为；或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法，未作反对表示的情形。

违法代理的特殊性在于：它不是代理人单方面违背忠实义务，而是代理行为本身具有违法性，且被代理人或代理人对此具有明知或应知的主观状态。

构成要件

根据《民法典》第167条，违法代理有两种形态：

· 形态一：代理人知道或者应当知道代理事项违法，仍然实施代理行为

· 形态二：被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法，未作反对表示

法律后果

两种形态的法律后果相同：被代理人和代理人承担连带责任。

需要注意的是，违法代理行为本身的效力需要根据违法的具体情况判断——违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效（第153条），但该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。

代理权滥用与相关概念的辨析

代理权滥用vs 无权代理

代理权滥用vs 表见代理

表见代理是无权代理的一种特殊形态——行为人虽然实际上没有代理权，但相对人有理由相信其有代理权，法律为保护善意相对人的交易安全，使代理行为有效。

代理权滥用与表见代理的核心区别在于：

· 代理权状态不同：代理权滥用中代理人确实有代理权；表见代理中行为人实际上无代理权

· 保护重心不同：代理权滥用规则保护的是被代理人的利益（防止代理人侵害被代理人）；表见代理规则保护的是善意相对人的信赖利益（交易安全）

· 行为效力不同：代理权滥用的行为原则上对被代理人不利（无效或效力待定）；表见代理的行为直接对被代理人发生效力

根据《民法典总则编解释》第28条，表见代理的构成需要同时满足：(1) 存在代理权的外观；(2) 相对人不知道行为人行为时没有代理权，且无过失。

代理权滥用vs 滥用民事权利（第132条）

《民法典》第132条规定："民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。"这是禁止权利滥用原则的一般条款。

代理权滥用与滥用民事权利的关系是特殊与一般的关系：

· 代理权滥用是滥用民事权利在代理领域的具体表现——代理权本质上也是一种民事权利，代理权滥用自然受第132条一般条款的规制

· 但代理权滥用有其特别规则（第164条、第168条等），应优先适用特别规则

· 根据《民法典总则编解释》第3条，构成滥用民事权利的，人民法院应当认定该滥用行为不发生相应的法律效力；造成损害的，依照侵权责任编等有关规定处理

法律后果体系总览

实务要点与争议问题

自己代理与双方代理的"同意"认定

《民法典》第168条规定的"被代理人同意或者追认"，需要注意以下实务要点：

· 同意的时间：可以是事前授权（同意），也可以是事后追认。事前同意应在代理权限中明确载明允许自己代理或双方代理的范围

· 同意的方式：法律未要求特定形式，明示或默示均可，但为避免争议，建议采用书面形式

· 部分同意：被代理人可以仅同意特定事项的自己代理，而不概括性地允许

恶意串通的举证困境与缓和

恶意串通的认定一直是司法实务中的难点——串通行为往往是秘密进行的，被代理人很难直接证明"通谋"的存在。为此，《合同编通则解释》第23条确立了举证责任缓和规则：

1. 被代理人先举证证明存在恶意串通的高度可能性（如交易价格明显低于市场、代理人与相对人存在亲属关系或关联关系、合同履行异常等）

2. 举证责任转移至代理人和相对人——由其就合同订立、履行的过程作出合理说明或提供证据

3. 如代理人和相对人无正当理由拒绝陈述，或陈述不合理又不能举证，法院可推定恶意串通成立

法定代表人/负责人的代理权滥用

法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。但法定代表人滥用代表权（与代理权滥用原理相通）时，同样受法律规制：

· 法定代表人与相对人恶意串通，损害法人合法权益的，法人可主张不承担民事责任，并请求法定代表人与相对人承担连带赔偿责任（《合同编通则解释》第23条）

· 法定代表人超越权限订立合同，除相对人善意外，法人可主张合同对其不发生效力（第504条表见代表规则）

代理权滥用与商事交易的特别考量

在商事实践中，自己代理和双方代理并非完全没有存在空间。例如：

· 经纪人同时为买卖双方提供居间服务，在一定条件下被行业惯例所认可

· 保险代理人同时代表保险公司和客户进行某些标准化交易

这些情形通常需要有特别法规定或当事人明确约定作为豁免依据，否则仍受第168条的限制。